Los 10 grandes de la historia.

[Carli]

Totalmente de acuerdo con uds!
Muchas obras geniales fueron hechas por personas que no eran arquitectos, sino iluminados y que poseian un don increible!!!!
Frank Lloyd Wright es uno de ellos (lo destaco mas que nada pq es uno de los que mas me gusta a mi) Ojo sin descartar a los otros que me parecen geniales tambien!!!

[francisco_ramon]

Considero que no pueden estar diciendo quienes son los mejores arquitectos de la historia, al solo basarse en su gusto personal.

La arquitectura es en parte un arte y como tal, esta parte es subjetiva, la belleza que puede trasmitir una obra arquitectónica parte totalmente de la subjetividad de los gustos, nadie puede decir que es bello y que no, Hegel afirma que la belleza viene del espíritu de quien contempla una obra, por lo que se vuelve un asunto subjetivo. Y sí pretenden referirse a que arquitectura es función, es incorrecto pues la función es relativa, a cada caso.

El pensamiento posmoderno (no la corriente historicista), afirma que nadie tiene la verdad, o como dijera Nietzche “nada es absoluto todo es relativo”, es así que el decir quienes son los mejores arquitectos sería arbitrario y poco claro en base a en que condiciones son mejores.

Lo que se tendría que plantear es quienes son los arquitectos más afines a alguien, el acto de elevar a un grupo como los mejores de la historia, es equivalente a canonizarlos, lo que se vuelve un atentado a la libertad del pensamiento posmoderno, (vuelvo a aclarar que no hablo de la corriente arquitectónica).

De hay que considero erróneo el planteamiento del tema.

[Carli]

Considero que no pueden estar diciendo quienes son los mejores arquitectos de la historia, al solo basarse en su gusto personal.

La arquitectura es en parte un arte y como tal, esta parte es subjetiva, la belleza que puede trasmitir una obra arquitectónica parte totalmente de la subjetividad de los gustos, nadie puede decir que es bello y que no, Hegel afirma que la belleza viene del espíritu de quien contempla una obra, por lo que se vuelve un asunto subjetivo. Y sí pretenden referirse a que arquitectura es función, es incorrecto pues la función es relativa, a cada caso.

El pensamiento posmoderno (no la corriente historicista), afirma que nadie tiene la verdad, o como dijera Nietzche “nada es absoluto todo es relativo”, es así que el decir quienes son los mejores arquitectos sería arbitrario y poco claro en base a en que condiciones son mejores.

Lo que se tendría que plantear es quienes son los arquitectos más afines a alguien, el acto de elevar a un grupo como los mejores de la historia, es equivalente a canonizarlos, lo que se vuelve un atentado a la libertad del pensamiento posmoderno, (vuelvo a aclarar que no hablo de la corriente arquitectónica).

De hay que considero erróneo el planteamiento del tema.

No estoy de acuerdo contigo.
Uno no califica una obra si es buena o mala solo por gusto personal, uno debe ser objetivo y analizar mas alla de sus gustos, si la obra es funcional, original, un espacio habitable...en fin.
Con ese concepto que estas dando (de calificar una obra o diseño subjetivamente) nunca podrias ser docente por ejemplo, pq no podrias considerar si un alumno debe aprobar un diseño o no, si eres subjetivo. Nunca se debe calificar un diseño u obra pq ¨me gusta¨, sino porque ¨es bueno, funcional y sirve¨ (es decir que debe hacerse un analisis objetivo mas alla de los gustos personales..).
Analizar las grandes obras no significa hacerlos subjetivamente, pq de hecho muchos de los arquitectos nombrados no son de mi preferencia (en gustos) y sin embargo considero que son grandes arquitectos. Asi que creo que es erronea tu interpretacion mas que el planteamiento de este tema (es mi opinion y la digo SIN animo de ofender, que quede claro!)

[francisco_ramon]

Creo que no entendiste mi postura, yo lo que digo es que es imposible decir quienes son los mejores arquitectos de la historia, si lo hicieras, seria totalmente arbitrario, lo correcto es decir quienes son los arquitectos más afines a ti.

La critica arquitectónica, va más halla de la belleza y de la función, la arquitectura si la vez como un arte te debe transmitir algo más que belleza, la belleza es subjetiva, la función solo la puede juzgar el usuario.

Te diré que las escuelas de arquitectura enseñan mal arquitectura, pues se enfocan en diseño de las formas y se pierde la investigación que si es objetiva, la forma y la belleza son subjetivas, el arte transmite emociones no belleza.

Por ello decir que unos u otros son grandes arquitectos de la historia es subjetivo, depende de quien lo vea. Repito lo correcto es ver con quien eres afín no establecer quienes son los mejores de toda la historia, que seria imponer a otros tus ideas.

[Carli]

Creo que las emociones son mas subjetivas que la idea de belleza...
Pero bueno de todos modos capto el sentido de tu mensaje, el cual es valido...todas las opiniones lo son

[sato_slp]

Creo que las emociones son mas subjetivas que la idea de belleza...
Pero bueno de todos modos capto el sentido de tu mensaje, el cual es valido...todas las opiniones lo son

"La belleza esta en los ojos de quien la observa", asi de facil... por ahi no estamos de acuerdo (muy a mi pesar ) las emociones son universales (aunque no los hechos o cosas que las ocasionan), en lo que si esamos de acuerdo es que las opiniones son respetables, estemos o no de acuerdo con ellas...

[Carli]

lo que yo digo de las emociones es que una obra no produce los mismos sentimientos y emociones en todos, por eso digo q es subjetivo.

Las emociones en si seran universales pero no lo que las otras producen en cada uno, eso depende de cada persona por ende las emociones q produzcan dependera del observador.

A eso me referia con lo de ¨las emociones son subjetivas¨

[sato_slp]

bueno, ese es el caso carli

[-VIKA-]

jeje, este tema se desvio a una discucion de emociones, hasta ahora me doy cuenta

[francisco_ramon]

Seguramente piensan que soy muy necio pero tratare nuevamente de explicar lo que digo.

Dejemos de lado si es bello o funcional el objeto.

Para llamar a un puñado de hombres que no dudo tienen o tuvieron grandes meritos, los 10 mejores de la historia, HOY en un periodo de pensamiento posmodernista (como pensamiento llámese filosófico o sociológico) no podemos llamarle a un pequeño grupo los mejores de la historia, esto seria subjetivo, pues unos seguramente fueron grandes pensadores, otros creadores y otros constructores, como definir por que unos deben ser mejores que otros.

Decir que hay mejores arquitectos es incorrecto vuelvo a lo mismo, lo correcto seria hablar de quien es más cercano a mi pensamiento, yo podría dar una lista de mis arquitectos más afines, pero jamás podría decir que son los mejores de la historia.

Durante el periodo del pensamiento moderno (s. XIX, se tenia por costumbre de su lógica racional, tratar de clasificar todo, de manera que la victoria del posmoderno es la libertad del pensamiento, así nos vemos en la libertad de no tener que vivir las clasificaciones ni necesitar definir a los mejores de la historia en una actividad tan subjetiva.

[Carli]

[FONT=]Entiendo perfectamente lo que estas diciendo y en ningun momento crei q fueras necio jeje no te preocupes[/FONT]

[francisco_ramon]

Ahora yo les preguntaría, los arquitectos que la mayoría conocemos en diferentes partes del mundo que la mayoría cree que son o fueron buenos, y que tal ves el asar intervino en sus vidas para que estuvieran en el lugar correcto en el instante correcto, y que pasa sí ¿sí hoy no son apreciados unos y mañana lo serán?, yo lo planteo, por que el gusto varia con el tiempo, hace 25 años los modernistas eran repudiados, Mies, Corbu, Gropius, etc., por que no pensar que pasara en 30 años con arquitectos, que hoy no son bien aceptados, o que hoy si lo son. Cuales son los que soportan los embates del tiempo, los que tuvieron la razón, ¿pero cual es la verdadera razón?, o son los que persistieron más haya del tiempo por su pensamiento, ¿es acaso más duradero el pensamiento que la piedra?.

A por cierto feliz año 2005.

[dadvi]

Sirva mi humilde opinion para retroalimentar esta charla, recordemos que para comparar dos cosas, personas o lo que sea, basta primero que sean iguales, si dos personas no son iguales nunca, nunca entonces tendremos el indice para confrontar lo que "clasificamos"; espero me explique... si queremos a los "10 mejores arquitectos" primero habra que definir el estandar o el indice: ejemplo: ¿Gropius?, ¿Mies?, etc... nos dariamos cuenta que las casillas a clasificar se quedarian vacias... solo Gropius es como Gropius y las otras nueve casillas se quedan vacias, nadie es mejor que nadie y por tanto no hay 10... ni siquiera dos mejor que otros...

saludos

[francisco_ramon]

Exacto Davdi creo que lo que mencionas es básicamente lo que trataba de decir hace algunas semanas, pues definir los mejores arquitectos de la historia es como tratar de discernir si Da Vinci fue mejor que Picaso o Dalí, y además, por que no considerar que la genialidad también exista en los creadores contemporáneos.

[firedragon]

Ahora yo les preguntaría, los arquitectos que la mayoría conocemos en diferentes partes del mundo que la mayoría cree que son o fueron buenos, y que tal ves el asar intervino en sus vidas para que estuvieran en el lugar correcto en el instante correcto, y que pasa sí ¿sí hoy no son apreciados unos y mañana lo serán?, yo lo planteo, por que el gusto varia con el tiempo, hace 25 años los modernistas eran repudiados, Mies, Corbu, Gropius, etc., por que no pensar que pasara en 30 años con arquitectos, que hoy no son bien aceptados, o que hoy si lo son. Cuales son los que soportan los embates del tiempo, los que tuvieron la razón, ¿pero cual es la verdadera razón?, o son los que persistieron más haya del tiempo por su pensamiento, ¿es acaso más duradero el pensamiento que la piedra?.

A por cierto feliz año 2005.

Creo que para lo que planteas deberias darte una vuelta en el foro de ¿cual es el fin de la arquitectura?

No se creo que para que un arquitecto aguante el tiempo debe tener cosas que son del gusto de la mayoria de la gente.

[francisco_ramon]

Bueno el gusto es algo que creo varia según las oscilaciones del tiempo, acuérdate que hace 30 años en la arquitectura historicista, mies no era muy del agrado de varios arquitectos, hoy es otra vez uno de los más reconocidos, hoy desaprecian a la corriente historicista, quien sabe a lo mejor en 15 años son denuedo reconocidos.

gracias por el aviso.

[firedragon]

Huy que dificil es esto de los gustos no, Gehry no es el más gustado y seguido hoy, quiensabe si mañana no sera un genio.

[chapsRLZ]

Gaudi hasta la fecha sigue siendo un genio incomprendido.

[francisco_ramon]

No se que tan incomprendido sea Gaudi, claro en su tiempo si lo fue, pero hoy mucha gente que conozco le reconoce su maestría, de hecho muchos que no son arquitectos lo conocen, yo más bien vería como incomprendido a Koolhaas, es un arquitecto extremadamente preparado, la verdad su aplicación del diagrama de Foucoult, es genial, o sus proyectos aplicando el montaje son muy interesantes, su idea de estética, no la comparto, pero su pensamiento creo es lo más importante en el y sin embargo no se le reconoce por eso, se piensa que es un arquitecto que hace edificios raros y ya.

[andrew vid]

Saludos a todos los integrantes de este foro:
A mi juicio el mas grande de todos los tiempos hasta la fecha fue Le Corbusier...... debido a que el mas que ningun otro(a), supo introducir el concepto matemático a las obras Arquitectonicas, recordemos sus proyectos de viviendas en serie, tambien sus criterios de prefabricación de partes y todos estos basados en proporciones matematicas, la serie Roja Y la serie Azul, ver El Modulor de Le Corbusier.Aqui están resumidos los principios básicos de la obra de este singular "Arquitecto", una obra arquitectonica nos puede gustar o no, pero una obra bien proporcionada seguramente e intuitivamente nos agradará, asi los proyectos de Corbú, estan regidos por el equilibrio, ritmo y proporcion basados en el "Modulor" como elemento regulador de medidas horizontales y verticales y la escuadra y le sección áurea como elementos de Proporcion y estetica de todos sus proyectos a partir de su descubrimiento.......
agur.........................................

[chapsRLZ]

Hablando de Koolhaas y si les interesa el urbanismo, les recomiendo ampliamente "Mutations", para comprender un poco mas de el ahora estoy buscando "S, M, L, XL"

saludos.

[francisco_ramon]

Hijole Andrew creo que no leíste la discusión que tuve con hace unas semanas sobre el error de llamar a alguien el más grande de la historia, si te fijas en mi ultimo mensaje, jamás llame a Koolhaas el más grande, por que te digo que no lo es ni creo que lo sera, considero que sin embargo si es uno de los principales pensadores de arquitectura de hoy, pero jamás será el más grande, y tú al llamar el más grande a Corbu estas, imponiéndolo como un canon, cosa contraria a la libertad de pensamiento posmoderno en que nos encontramos.

Correcto estoy 100% de acuerdo en que Corbu fue un gran pensador y que tuvo muchas aportaciones a la arquitectura de hecho fue un genio, pero mencionas en sus aportaciones una serie de canones que te debo de recordar son contrarias a la ideología del pensamiento moderno, por lo que estas cayendo en afirmar que Corbu actuaba con cánones, siendo que el trataba de salir de esta dinamica, junto con los otros modernistas.

Sobre lo que mencionas Calcocer, no se si vives en el DF, pero en Ghandy lo suelen tener a veces, es cosa de estar visitándola seguido.

[firedragon]

Hablando de Koolhaas y si les interesa el urbanismo, les recomiendo ampliamente "Mutations", para comprender un poco mas de el ahora estoy buscando "S, M, L, XL"

saludos.

Buscalo en Mr Book en av veracruz, casi aún costado de la gasolinera de metro chapultepec

[andrew vid]

[QUOTE=francisco_ramon]Hijole Andrew creo que no leíste la discusión que tuve con hace unas semanas sobre el error de llamar a alguien el más grande de la historia, si te fijas en mi ultimo mensaje, jamás llame a Koolhaas el más grande, por que te digo que no lo es ni creo que lo sera, considero que sin embargo si es uno de los principales pensadores de arquitectura de hoy, pero jamás será el más grande, y tú al llamar el más grande a Corbu estas, imponiéndolo como un canon, cosa contraria a la libertad de pensamiento posmoderno en que nos encontramos.

Correcto estoy 100% de acuerdo en que Corbu fue un gran pensador y que tuvo muchas aportaciones a la arquitectura de hecho fue un genio, pero mencionas en sus aportaciones una serie de canones que te debo de recordar son contrarias a la ideología del pensamiento moderno, por lo que estas cayendo en afirmar que Corbu actuaba con cánones, siendo que el trataba de salir de esta dinamica, junto con los otros modernistas.

BUENO:::::::::::::::::::::::::::::::
Si efectivamente Francisco Ramon,te agradezco el comentario, como es costumbre en algunos casos exagere con el calificativo y evitare hacerlo en lo sucesivo...................., bueno te recomiendo en todo caso que repases una obra de Le Corbusier (uno de los casi mejores de la Historia) con un ejemplo seguramente conocido por ti (Villa Saboya) a manera de ejercicio en una Fachada estudia la ubicacion de los elementos de ventana y puertas, alturas y veras que resultado es casi perfecto.
Saludos a todos los integrantes de estos foros...............
agur

[francisco_ramon]

Si en efecto conozco muy bien la villa Saboya, de hecho es uno de los más representativos ejemplos de la arquitectura moderna en Europa, sé en efecto que realizo varios estudios, y sobre todo que su fin fue el de lograr su tan buscada maquina para vivir, pero la cuestión es Corbu era uno de los principales representantes de las teorías del modernismo, un purista y paranoico extremo, (lo cual no le resta genialidad, por el contrario lo impulso más a lograr esta genialidad), pero su problema fue que sus teorías “revolucionarias”, no fueron aceptadas en su momento, y hoy por el contrario son casi leyes inmutables, todas las escuelas de arquitectura han tomado los postulados de Corbu, que eran el uso de pilotes, la planta libre, el tejado terraza, las fachadas limpias, y ventanas alargadas, y se han convertido en cánones, la academia apuñalo los ideales del movimiento moderno por la espalda al volver códigos inviolables dichos postulados Corbusianos y enseñarlos como lo que debe tener la buena arquitectura, Corbu y los demas modernistas lucharon por romper los cánones que imperaban en la arquitectura pero parece que en la academia se olvidaron de ello.

[firedragon]

Huuuuuuuuy Francisco te lanzaste muy rudo contra Andrew, pero en efecto, la arquitectura de Courbusier, se basa en la ruptura de la escuela de cánones impuesta en la academia, aunque el problema es que en el ultimo congreso del CIAM (los modernistas), se dio una ruptura de los jóvenes arquitectos con el modernismo pues se había vuelto a caer en los cánones, por lo que se fundo el movimiento brutalista, el problema es que esto se vuelve un juego dialéctico en donde el joven trata de destronar al viejo para quedar en su lugar e imponer sus ideas.

Yo diría que Le Courbusiere no fue tan original, en la aplicación de secciones áureas y módulos, esto viene de los griegos, al igual que Koolhaas toma gran parte de su trabajo de las doctrinas filosóficas de Morín, Foucoult, Delleuze, etc, sin embargo la aportación de ellos dos como genios y si como paranoicos extremos es la de llevar este pensamiento a la arquitectura de sus momentos.

[andrew vid]

Bien >>>>>>>>>>>>>>> en el resumen que enviaste Francisco Ramon< se nota que conoces la obra de LE CORBUSIER al detalle<tambien es interesante el aporte de firedragon con el comentario acerca del brutalismo como movimiento posterior al modernismo<y un ejemplo de ello disenado y supervisado por CORBU< es el Monasterio de la Tourrete que es un ejemplo digno de estudio para todos los estudiantes y profesionales de la arquitectura< observar los colores de la capilla y el tratamiento del concreto u hormigon armado en la fachada>
Reconozco sin embargo que los principios promulgados en su dia por CORBU< Se han impuesto como un dogma en la mayoria de las escuelas de Arquitectura a nivel mundial y eso no esta bien>>>>>>>>>>>>>>> la flexibilidad en los criterios y conceptos generadores de un Proyecto Arquitectonico daran diversidad de soluciones a un mismo Desarrollo enriqueciendo con cada nueva y original propuesta el Futuro de las CONSTRUCCIONES>>>>>>>>>>>>>>>MIS RESPETOS Y SALUDOS A TODOS LOS INTEGRANTES DE ESTOS FOROS>>>>>>

[firedragon]

Pues te agradesco que consideres que es un aporte lo que mencione Andrew, la cosa esta en que parece que movimiento arquitectonico, tras moviemiento, parece que de lo que se trata es de hecharse a la yugular del maestro y acabarlo, ahora resulta que el decosntructivismo que aborrecia al historisismo, ya valio gorro y ahora el "supermodernismo", como le llama Hibellins, es lo nuevo, H&M dicen que las modas son buenas, pero en al arquitectura esta canijo estar a la moda, por que el movimiento es tan rapido que la arquitectura que haces hoy se construye mañana y pasadomañana ya paso de moda, por eso creo que hay que olvidarse de las modas en nuestro trabajo, y recordar tan solo que estamos en el presente y hay que trabajar en el presente.

[arquiteck09]

Yo lo unico q puedo aportar a este tema es q creo ( opinion muy personal ) q Koolhaas sera recordado en un futuro como hoy los es LeCorbusier , quiza no pos sus diseños radicales , sino por su pensamiento y aplicación a la arquitectura.

Solo esperemos q tanta pasión a la filososfía no lo deje loco como a otro gran pensador ( Nietzsche )............jejejejeje.

[firedragon]

Bueno arquiteck, quien no esta algo loco en esta vida?, Mies, Corbu, Koolhaas, han sido paranoicos, que no llegan a los puntos de enfermedad psiquiatrica, todos poseemos puntos de ezquisofrenia y paranoia, el chiste es como dice el dicho, de musico, poeta y loco todos tenemos un poco.