Me gustaria preguntarte a ti estudiante o arquitecto, cual es tu definicion de arquitectura, pero me gustaria leer que es para ti arquitectura, no la definicion sacada de la enciclopedia o la de Le Corbusier.
Para mi ARQUITECTURA ES:
Una actividad intuitiva o Profesional que tiene por objeto El Diseno y Construccion de Edificios a ser habitados por seres humanos, que trascienda lo meramente funcional, en la Arquitectura se conjugan todos los pasos necesarios para poder llevar a feliz termino la Construccion de Edificaciones de acuerdo a lo Proyectado con Calidad y manteniendo los principios de Estetica, Seguridad y Confort, en cada una de sus Fases.
Saludos a todos......................
Agur
Pienso que todo aquello que se queda en proyecto (lapiz, papel, render, plano, etc.) por mas bonito que sea, no puede ser considerado arquitectura ya que no cumple la funcion principal de la misma que es la habitabilidad.
Esto me pone a pensar en Zaha Hadid, ganadora del Pritzker cuya arquitectura es de papel, ya que muchos de sus proyectos dada la complejidad de los mismos no pueden ser construidos, entonces si yo no puedo construir lo que proyecto, soy un buen arquitecto?
Derrepente se burlen pero no importa, Yo concidero la Arquitectura como una expresion de sentimientos y emosiones, mas alla de lo normativo y lo experimental concidero que la "Arquitectura es MUSICA CONGELADA"
Para mi la arquietectura es más que simplemente trazar o dibujar planos, Porque tiene un origen utilitario que surge como una necesidad del hombre a cubrirse de las inclemencias del tiempo así como la protección contra las bestias salvajes, es por eso que resumo en que para es: el diseñar y construir espacios para habitar con un valor estetico.
Atte: Annel
Saludos!!
Me llama la atención ciertas cosas que leí en este foro, como lo siguiente:
La arquitectura debe trascender.??????????
Los principios de estética.????????????????
¿Música congelada? (Eupalinos verdad)
Cubrirse de las inclemencias del tiempo, y de las……………. ¿bestias salvajes?
Valor estético??????????????????????
Me gustaria preguntarles:
¿La arquitectura debe trascender en verdad?
¿Qué es lo bello?
¿Existe la belleza?
¿Es primigenio de todas las arquitecturas el fin de protegerse de los elementos?
¿La arquitectura debe ser como dijo Vitruvio durable (firmitas), útil (utilitas), verdadera (veritas), bella (venustas) y como dijera Villagran ademas con un fin social?
La arquitectura no se hace para trascender, se hace para dar solución a los problemas de espacio de alguien, si buscamos la trascendencia es el ego del arquitecto el que actúa, no el espíritu de servicio a los seres humanos.
Segundo, ¿la arquitectura debe proteger de los elementos?, NO, que acaso parques, plazas, jardines, patios, terrazas, la ciudad, no es arquitectura, y aunque pudiesen decir que es urbanismo, ¿que acaso el urbanismo no es una rama de la arquitectura?. Arquitectura no es igual a construcción forzosamente, arquitectura es transformar y crear espacios, pero nadie dijo que forzosamente sea erigiendo techos, o paredes .
Ahora con respecto a Vitruvio, sus cánones ya NO sirven:
Durable (firmitas): Hace 2000 años, los edificios debían durar siglos, imaginen lo que costaba levantar un edificio. Hoy la ciudad se renueva demasiado rápido, los edificios deben ser factibles de ser desmontados, no podemos hacer estructuras que duren siglos y nos roben espacio. Si un edificio ya no sirve, debe desaparecer, no se trata de guardar todo lo que construimos, ni lo que no utilizamos, solo por el hecho de ser construcción, hay que saber definir que se conserva y que no.
La arquitectura hoy no debe conservarse por que esta hacha para ser durable, sino solo por que funciona un lapso en que nos es útil.
Útil: Que acaso no es toda la arquitectura útil.
Verdadera: Alguien conoce los primeros edificios de acero, eran recubiertos de piedra, y entonces según Vitrubio, no son arquitectura por que no son verdaderamente columnas y muros de piedra, sino que solo son el forro de un esqueleto.
Bella: ¿Alguien aquí puede erigirse con la verdad más absoluta del mundo, y decirme esto es bello aquí y en China?.
Social: ¿Me pregunto, que acaso cada edificio, cada arquitectura deberá estar erigida para servir a las masas?
Ok a lo que voy es que a todos nos enseñaron que la arquitectura se hace con estos cánones, y para muestra las definiciones que ustedes dieron de arquitectura, Vitruvio vivio, hace dos mil años en un mundo que no conoció lo que hoy tenemos (acero, cristal, plástico, autos, internet), su visión y respuesta al mundo fue la mejor en su momento, pero hoy las cosas cambiaron, la arquitectura del siglo XXI resuelve problemas muy diferentes a los de la arquitectura del siglo I.
Ojo, no digo que no podamos hacer uso de algunos cánones, pero no se trata de decir, es que como Vitruvio dijo esto así debe ser, y tu acabas de decir Andrew que Vitruvio estaba en lo cierto aguas. Se trata de pensar con cuidado, para cada obra en especifico, que me sirve y que no, de lo contrario el riesgo es la perdida de nuestra libertad.
Bueno ahi se los dejo de tarea
Última edición por francisco_ramon; 12/02/2005 a las 19:05
Bueno como siempre me pones en aprietos Francisco:
Quiero insistir solamente en la durabilidad de las obras.............................
Tuve la oportunidad de trabajar en el Metro de Caracas y como premisa de diseno, me plantee la durabilidad de la obra por lo menos contra el vandalismo y el uso y transito continuo de volumenes importantes de usuarios, al cabo de un lapso de 10 anos, la obra (Plaza Francia y Estacion de superficie de Palo Verde) se mantiene decente ya que por ejemplo los bancos de concreto prefabricado han aguantado el paso de los anos, si pienso que las obras deben ser duraderas y no desechables, en especial lo referente a Servicios Publicos......... segun mi criterio deben disenarse y construirse para periodos de 50 o 100 anos....... aqui los Canones de Vitruvio a mi juicio permanecen vigentes.......................................... .... amen del ahorro en dinero a causa del mantenimiento..................................... .........................($)
Bueno dejando la polemica de un lado con respecto a los demas canones quizas tengas razon............. no se estos "genios" de la antiguedad sabian muy bien donde estaban parados.......... habria que ver a Vitruvio con una Lapto, a ver que diria....
Saludos F.R. y todos los integrantes de este foro
Andrew
Ok Andrew, deacuerdo en que la arquitectura de servicios publicos debe resistir el rudo transito de los usuarios. Pero no es lo mismo resisitir el trato rudo que el paso del tiempo. La verdad un edificio no dudo que pueda durar 100 años de pie, pero si dudo que pueda seguir siendo eficiente en 100 años.
Pongamos por ejemplo que yo quisiera vivir en una casa hecha por mis bisabuelos hace 75 años, para empezar yo te aseguro que mis requerimientos de una cocina no son iguales a los que ellos tuviero, primero no conocieron el microondas, el refrigerador moderno, los aparatos diveroso (estractores, licuadora, lavaplatos, etc), En su estancia nunca planearon colocar un home-teather, ni el estereo, y ni que decir de un estudio con computadora, ahora imagina el trabajo que es poner las nuevas instalaciones en una casa hecha para durar a lo menos 100 años, y que ademas seguramente tiene espacios que sobran. Y es logico, la tecnologia y la socioedad avansan tan rapido que la arquitectura debe estar hecha para adaptarse o incluso desaparecer, de ser necesario.
Si hoy hago una casa para durar 100 años y mis bisnietos la habitan, seguramente diran esta casa es obsoleta, quien necesita un cuarto tan grande para la computadora, o quien requiere una cocina tan amplia. Las necesidades y los objetos cambian tan rapido que es imposible hacer edificios que duren sin cambiso mas de unos cuantos años.
La arquitectura deve de durar solo lo que debe durar y no más, no hay que obligar a otos a vivir en espacios obsoletos, hay que permitirles adaptar el espacio a sus necesidades, o de ser necesario crear nueva arquitectura de cero.
Bueno entonces la Plaza del Castillo.. y sus alrededores
Bueno Francisco Ramon me obligas a comentarte que en muchas ciudades europeas, mi tia Nieves vive en Espana (Pamplona), existe un proceso de renovacion interna de viviendas (algunas tienen 200 anos de construidas) El Ayuntamiento prohibe la demolicion de las fachadas por considerarlas patrimonio de la Nacion, los resultados son extraordinarios, retiran las antiguas ventanas y colocan ventanas de aluminio con camara de aire muy bien elaboradas, asi todos los implementos menos por supuesto el techo y la fachada, aparecen salas de computadoras y elementos de ultima tecnologia que se combinan en contrastante armonia, bueno tienes que verlo.............. a ver si te convences.............................. insiste las obras arquitectonicas no deben ser desechables y sobretodo las que constituyen elementos Urbanos de valor...
Saludos Andrew
Eso mismo deberian hacer aqui en Argentina, pq se estan derrumbando edificios impresionantes del 1800 y se esta perdiendo toda esa arquitectura que teniamos lamentablemente!!!!!...entonces tu puedes ver una diversidad de estilos uno al lado del otro, que con el paso del tiempo vamos a dejar de verlos en su mayoria pq van ¨actualizandolos¨
En la escuela nos enseñan con canones que tienen 2000 años de antiguedad y estan obsoletos. Pero como bien dices las necesidades cambian, los medios cambian, los elementos cambian.
Respondiendo a tus preguntas.
¿La arquitectura debe trascender en verdad?
Hacer arquitectura que trascienda alimenta el ego del arquitecto, debemos satisfacer necesidades.
¿Qué es lo bello?
Esto es muy subjetivo, en gustos se rompen generos y si bien para que algo se considere bello debe cumplir ciertas caracteristicas, esta dificil darle gusto a todas las personas, creo que lo importante, regresando al punto anterior, es satisfacer las necesidades de tu cliente y creo que una muy importante siempre va a ser que le guste el proyecto que estas desarrollandole.
¿Existe la belleza?
si existe pero es muy subjetiva.
¿Es primigenio de todas las arquitecturas el fin de protegerse de los elementos?
Cuando el hombre era un cavernicola y habitaba en cuevas, SI lo era, ahora intervienen muchos factores.
¿La arquitectura debe ser como dijo Vitruvio durable (firmitas), útil (utilitas), verdadera (veritas), bella (venustas) y como dijera Villagran ademas con un fin social?
Coincido contigo, estos canones estan mas obsoletos que el windows 3.1, hace 2,000 eran los 4 mandamientos de la arquitectura, pero en una sociedad tan cambiante como la nuestra, debemos mutarlos de acuerdo a nuestras necesidades.
Hace poco vi un reportaje sobre Torre Mayor donde dicen que el tiempo de vida de ese edificio es de aproximadamente 50 años. Un edificio que costo mas de 300 millones de dolares y solo va a ser util por 50 años. Esto va a lo que comenta paco sobre la "durabilidad" si siguieramos a Vitrubio muchos de los edificios mas representativos del siglo pasado no los conoceriamos.
Bueno Francisco Ramon me obligas a comentarte que en muchas ciudades europeas, mi tia Nieves vive en Espana (Pamplona), existe un proceso de renovacion interna de viviendas (algunas tienen 200 anos de construidas) El Ayuntamiento prohibe la demolicion de las fachadas por considerarlas patrimonio de la Nacion, los resultados son extraordinarios, retiran las antiguas ventanas y colocan ventanas de aluminio con camara de aire muy bien elaboradas, asi todos los implementos menos por supuesto el techo y la fachada, aparecen salas de computadoras y elementos de ultima tecnologia que se combinan en contrastante armonia, bueno tienes que verlo.............. a ver si te convences.............................. insiste las obras arquitectonicas no deben ser desechables y sobretodo las que constituyen elementos Urbanos de valor...
Saludos Andrew
Bueno Andrew, eso no es nuevo en México aqui lo hacen desde hace tiempo.
Pero dime la arquitectura ¿es una fachadas o son espacios?, ahora yo se que que en ese tipo de intervenciones se dejan simples cascarones y dentro se hacen nuevos espacios. Cerca de donde vivo estan haciendo algo similar en un edificio artdeco, pero dime, tu cuando proyectas haces fachadas o espacios. La verdad una fachada no es m+s que un corte arquitectonico m+s como dice Koolhaas. Las fachadas estoy de acuerdo en que se hacen tratando de hacer algo agradable para el usuario, pero la gente vive los epacios, la fachada de su casa solo la ven cuando entran y salen, no viven en ella, una fachada es resultado de un espacio interior, y no al reves.
Disculpen lo grotesco del siguiente ejemplo que dare, pero creo ilustra bien mi punto:
Digamos que fallese mi mascota, y yo neciamente para tenerla con migo, tomo su piel y hago la disequen, es así que su "alma o espiritu" se esfumo. Su exterior esta ahy, pero su esencia ya no esta. En ese caso yo disfruto solo ver a mi mascota cuando paso, pero ya no juega con migo, ni me hace compañia como antes, es decir lo que realmenet valia era lo que me daba, no su exterior.
Perdon otra vez por el ejemplo, pero yo realmente llamo a esas intervencines arquitectonicas, colgar la piel del abuelito, para que todos la contemplen.
Para mi lo que cuenta en la arquitectura son los espacios, no las fachadas, y en tu respuesta tu ya me diste la razon, el espacio es nuevo en estos sitios, lo viejo son fachadas y techumbres ¿por que?, bueno por que los viejos espacios no fueron hechos para responder a estas necesidades.
Ahora que lo del valor. Tu podrias decirme que pieza arquitectonica tiene un valor universal. Por que yo te juro que no puedo decir esta obra hoy, mañana y en la eternidad por su valor sera una de las maximas creaciones de el ser humano.
Y reitero la arquitectura solo debe permanecer en pie hasta que deje de ser util, despues si desaparece, no importa. No podemos seguir construyendo a disetra y sinsietra, en espacio virgen, el mundo ya tiene muchos objetos arquitectonicos que no sirven, ¿para que conservarlos?.
Nunca les a pasado que en su closet, tienen tantas cosas que ya no cabe ni una m+s y gran parte de estos objetos ya no sirve para nada, pero si sigues guardando objetos y metiendo m+s cosas nuevas llegara el momento en que ni un alfiler entrara y todas las cosas seran viejas e inutiles. Pues lo mismo le pasa a la ciudad.
Última edición por francisco_ramon; 22/02/2005 a las 21:40
mmmmmmmmmmmmmmmmm
no creo que la intervencion que este cerca de tu casa se compare con la del ejemplo que puse de las calles circundantes a la plaza del castillo en pamplona ya que la influencia romanica y las caracteristicas topograficas y ambientales son diferentes
acerca de si una fachada es arquitectura (el ejemplo que pusiste es pintoresco pero a mi juicio no aplica en este caso)< quizas una fachada no sea arquitectura pero un grupo de fachadas enfrentadas con una vialidad entre ambas< y formando un perfil o dos perfiles mejor dicho SI
en todo caso mi interes en este asunto es tratar de demostrar que no todo lo del pasado es obsoleto< anticuado< destruible e inutil nada mas eso
aunque por supuesto respeto tu opinion
Satudos francisco ramon
y a todos los integrantes de este foro
andrew
Si,yo se que no es igual, uno y otro edificio, pero si es similar el metodo de intervencion, el cual es dejar cascarones y dentro hacer nuevos espacios.
Ahora, bien la situacion de las fachadas, si tu haces arquitectura del siglo XXI, y dejas una fachada del siglo XVII,lo que haces es un hecho falso, pues el edificio es un espacio nuevo, vestido con un viejo saco.
Ojo, yo nunca dije que hay que acabar todo lo que es viejo, pero tampoco puedes conservar todo cuanto se construlle por el simple hecho de decir que es viejo, y eso es lo que hacen muchas institucones encargadas de gobierno, encargadas de los edificios de ciertos años, en México estan el INHA y el INBA.
Existen miles de edificios que se conservan a capa y espada, aunque no tienen ni la más minima utilidad, son espacios que nadie los usa ni los quiere, y por el hecho de ser viejos no se pueden tocar, entonces que hacer, para que guardar basura. Es como la situación de la catedral,de la ciudad de Méxic,o es un edificio que tiene una cultura, religiosidad, historia, etc. es por ello que se conserva y protege. Pero que pasa con edificios que se estan callendo, que son vecindades, de principios de siglo XX, que estan abandonadas, por que ya nadie quiere vivir ahy, que son espacios peligrosos, que carecen de una utilidad practica, ¿hay que conservarlos, solo por ser viejos?
acerca de si una fachada es arquitectura (el ejemplo que pusiste es pintoresco pero a mi juicio no aplica en este caso)< quizas una fachada no sea arquitectura pero un grupo de fachadas enfrentadas con una vialidad entre ambas< y formando un perfil o dos perfiles mejor dicho
La verdad me pase la tarde pensando en esto, y llegue a una simple conclusión, a eso le llamo esenografia, no arquitectura, la esenografia, es el simulacro de algo, en este caso, el simulacrio digamos de un barrio del siglo cualquiera. Esta es una insercion de un hecho falso en la realidad, pues es hacer pensar que el edificio es una casa antigua, cuando solo es un cascaron de lago que no corresponde a la situacion del objeto.
Eso serian para mi ese grupo de cascarones acomodados a lo largo de una calle.
Última edición por chapsRLZ; 24/02/2005 a las 08:00
Bueno
Si francisco Ramon los Elefantes Blancos (Edificios generalmente grandes e inutiles ....) estos si deben en lo posible de ser eliminados aqui estoy de acuerdo..................
Volviendo al tema principal de este foro y aprovechando el ejemplo de la calle con grupos de viviendas a ambos lados intervenidas en su interior sin destruir du identidad, pienso e insisto que caMINANDO POR ELLAS PODREMOS ENUNCIAR UNA DEFINICION MUY PECULIAR DE ARQUITECTURA...................... PERO DEFINICION AL FIN, no llegaria al extremo de catalogarlo como una mera escenografia, para eso con Hollywood tenemos,,, suficientes
Como siempre respeto tu opinion..............
Saludos
Andrew
Pero pensemos un momento, cuando algo trata solo de representar, en un caso hipotetico, una calle colonial, digamos, pero resulta que detras no hay casa coloniales, ni hay espacios coloniales, y lo que hay es solo espacios vacios. Esto seria una esenografia, una representacion de algo, solo con el fin de pretender representar el pasado, de algo que no es m+s así, es decir esenografico.
Al menos es a lo que me lleva el pensar en esto, pero espero poder definir mejor esto, despues de leer a sergei Eisenstein este fin de semana
Bueno tengo una foto de la escenografia para (F.Ramon)
no se como adjuntarla en este foro si alguien me explica ... le agradezco a ver si por lo menos tenemos una imagen sobre la cual discrepar............... andrew
Andrew, debajo de los textos q escribis hay una opcion q dice ¨manejar archivos adjuntos¨, le das alli y se abre una ventana q te deja buscar el archivo q quieras subir y listo
Bueno Carli Gracias una vez mas te saluda
Andrew
Bueno y de una vez voy a anexar una fachada que es escenografica para compartirla en este foro .................................................. .............
saludos
Si, en efecto, eso me parece una fachada escenografica, de hecho recuerdo que hace unos 30 años se llevo a cabo en el Bronx en New York, EUA, una situacion de esenografia, en una zona deshabitada.
La gente lla no habitaba esta vieja zona de edificios de los 30's, así que la alcaldia decidio cubrir puertas ventanas, con tablas que daban la forma de los vanos, y que tnian dibujadas cortinas, gente asomandose por la ventana, es decir esenas de la vida cotidiana, aqui es muy claro que la arquitectura dejo de serlo, para ser esenografia.
Es más aqui te tengo yo una foto de esenografia tambien Andrew, es el Centro Historico de la Ciudad de México.
La foto es de hace unos meses, cuando estaban cambiando el drenaje, pero el edificio esta tal cual, el dia de hoy, los que viven en la ciudad de México, lo conoceran seguramente.
Eso si que es una muy clara esenografia, no crees.
Realmente esta foto es un ejemplo de lo que es una escenografia, entiendo Francisco Ramon que la estructura detras de la fachada es de soporte o es para darle alguna funcion adicional y esta por construirse????
saludos
Cual es TU definicion de arquitectura.
Citar
Que es la Arquitectura?
Iniciado por andrew vid
Gracias Carli, te debo dos.................
Marcadores