Creo que si pensamos y volvemos hacia atras, encontraremos en los origenes de nuestra disciplina, las respuestas sobre a que debemos a puntar. La arquitectura nace frente a la necesidad del hombre de tener cavida por lo cual la arquitectura se plantea como "la manera de construir un contenedor de vida". Por lo tanto nuestra vocacion como arquitectos sera la de dar cabida al acto cotidiano del hombre. Ahora la ciudad nace como un lugar de "encuentro de hombres" por lo que tambien pasa a ser un contenedor de vida pero a otra escala por asi decirlo. Luego, y es aqui donde quiero apuntar... ¿Por que actualmente la mayoria de los arquitectos y la arquitectura que desarrollan apunta solamente a una ambicion de trascender a su propio ego a traves de grandes obras que se definen bajo aspectos formales dejando de lado lo escencial que es el fin social y el contener el acto cotidiano de la vida, acto que posee y define las formas mas nobles sobre el diseño arquitectonico?

yo creo que la finalidad de la arquitectura es transcender tecnologica e historicamente por lo que el arquitecto que diseña cada obra basandose en el propio ego busca trascender igual que su obra para obtener ese trozo de fama que le corresponde y que no le reconoce el hombre que utiliza su obra como maquina para vivir.

Entonces segun lo que dices... ¿quien trasciende o quien debiera trascender?...
Creo que en tu argumento no alcanzas a dimensionar la talla del problema... por favor explayate un poco mas.
Gracias.

cioa
muy buena pregunta la tuya Godot ¿Cual es el fin de la arquitectura? una pregunta que se deberian de hacer todos los arquitectos al principio de su carrera y al momento de tomar la decision de ser arquitectos. Para saber q tipo de arquitecto quieres ser, si un gigante q busca la arquitectura nada mas por tracender y la fama de construir algo colosal , un artista q esta buscando una manera de expresarse (estas dos son totalmente validas no digo q esten mal, ni q no son arquitectos, solo q a mi no me parece y yo no quiero ser asi ), o lo q yo creo q es la escencia de un arquitecto, un arquitecto no solo debe preocuparse por construir cosas colosales y q llamen mucho la atencion , ni cosas bellas y muy atractivas , sino un arquitecto debe tomar la parte estetica y la parte funcional y fucionarlas en una, creando cosas que no solo sean bellas, sino, q tambien sean habitables, ( al referirme a habitables quiero decir q nos faciliten las cosas , q nos sean comodas , q nos sean utiles y a la vez que sean agradables con la vista, con el tacto y con todos nuestros sentidos y ser) un arquitecto no solo puede basarse en su propio ego por q un arquitecto tiene el conpromiso de crear arte no solo para si mismo ( un lujo q se pueden dar otros artistas, y totalmente valido q quede claro ) un arquitecto tiene el compromiso de crear arte para la sociedad y no solo para el mismo por q su obra va estar ahi y todo el mundo va nesecitar de esta y va trabajar ahi, curarse ahi, vivir ahi, comer ahi , resar ahi, etc. La arquitectura tiene q ayudar a la gente a coexistir con ellos mismos y con la naturaleza. La arquitectura va a quedarse ahi aunque nosotros ya no estemos y va a reflejar lo que era nuestra sociedad como ya alguna vez lo hicieron las piramides de Egipto, los templos Mayas, las catedrales Goticas, etc. Claro todo el mundo quiere tracender, pero no creo q la manera de tracender sea basandose en el egocentrismo. Yo creo q lo mejor es crear cosas buenas arquitectonicamente ( esto incluye a la sociedad , lo estetico y lo funcional)
y si traciendes ,que creo q si eres bueno en lo que haces lo haras, no hay mejor recompensa.
gracias y ciao.

cioa
muy buena pregunta la tuya Godot ¿Cual es el fin de la arquitectura? una pregunta que se deberian de hacer todos los arquitectos al principio de su carrera y al momento de tomar la decision de ser arquitectos. Para saber q tipo de arquitecto quieres ser, si un gigante q busca la arquitectura nada mas por tracender y la fama de construir algo colosal , un artista q esta buscando una manera de expresarse (estas dos son totalmente validas no digo q esten mal, ni q no son arquitectos, solo q a mi no me parece y yo no quiero ser asi ), o lo q yo creo q es la escencia de un arquitecto, un arquitecto no solo debe preocuparse por construir cosas colosales y q llamen mucho la atencion , ni cosas bellas y muy atractivas , sino un arquitecto debe tomar la parte estetica y la parte funcional y fucionarlas en una, creando cosas que no solo sean bellas, sino, q tambien sean habitables, ( al referirme a habitables quiero decir q nos faciliten las cosas , q nos sean comodas , q nos sean utiles y a la vez que sean agradables con la vista, con el tacto y con todos nuestros sentidos y ser) un arquitecto no solo puede basarse en su propio ego por q un arquitecto tiene el conpromiso de crear arte no solo para si mismo ( un lujo q se pueden dar otros artistas, y totalmente valido q quede claro ) un arquitecto tiene el compromiso de crear arte para la sociedad y no solo para el mismo por q su obra va estar ahi y todo el mundo va nesecitar de esta y va trabajar ahi, curarse ahi, vivir ahi, comer ahi , resar ahi, etc. La arquitectura tiene q ayudar a la gente a coexistir con ellos mismos y con la naturaleza. La arquitectura va a quedarse ahi aunque nosotros ya no estemos y va a reflejar lo que era nuestra sociedad como ya alguna vez lo hicieron las piramides de Egipto, los templos Mayas, las catedrales Goticas, etc. Claro todo el mundo quiere tracender, pero no creo q la manera de tracender sea basandose en el egocentrismo. Yo creo q lo mejor es crear cosas buenas arquitectonicamente ( esto incluye a la sociedad , lo estetico y lo funcional)
y si traciendes ,que creo q si eres bueno en lo que haces lo haras, no hay mejor recompensa.
gracias y ciao.

Si, creo que lo que planteas en un cierto sentido lo comparto... pero la arquitectura no es una forma de expresion artistica. La arquitectura es una disciplina integradora en donde el arquitecto se vale de muchos elementos a la ora de diseñar. Pero dentro de todos esos elementos creo que el escencial y fundamental debe ser siempre atender las necesidades fisicas, sociales, religiosas y culturales del hombre. Lo estetico o lo "artistico" debe pasar a un segundo plano y a transformarse en una herramienta de "como" debiera ser la "forma" de mi contenedor de vida. El fin y el norte de este asunto debe ser siempre el hombre, el hombre ajeno a nosotros, al hombre que circula por las calles y avenidas de nuestras ciudades. Por lo tanto alimentar el ego, como fin de nuestra diciplina, es caer en un error y alimentar el circulo narcisita de la arquitectura. La arquitectura no debe buscar otra "pretencion" mas que la de satisfacer al hombre y a las mujeres de esta tierra.
La "vocacion" de ser arquitecto no es la de buscar la fama, no es la de diseñar ciudades o edificios pensandio en implantar un nuevo orden estetico, moda, moviemiento,etc. de donde seamos los nuevos "gurues" de la disciplina... la arquitectura no nos sirve... nosotros le servimos a la arquitectura.

El fin causal de la arquitectura es la habitabilidad, y tienes mucha razon actualmente se esta dejando a un lado ese concepto, para dar paso a esos grandes proyectos que alimentan el ego de las grandes vacas sagradas.

__________________
YA NO MAS !!!

Entonces............ me generaron una duda.......
si la finalidad de la arquitectura es crear maquinas para vivir, contenedores de vida, etc. como quieran verlo
porque muchas veces se cae en el ´´quien diseño´´????
y de acuerdo a eso muchas personas reconocen un edificio por el arquitecto
no por la arquitectura en si.............
y de acuerdo a lo que godot refirio sobre la estetica a segundo plano.............
Creo yo que la arquitectura en si persige el fin de expandir o mejorar y satisfacer las necesidades de un area habitable para el ser humano, pero si tu diseñas con los codigos funcionalistas para esa persona (fisicos, religiosos...etc.) debes de tener en cuenta que el confort o el sentimiento de habitar un lugar bonito, estetico es una necesidad tambien muy valida por lo que no debe de tener un segundo lugar el diseño estetico,...........la arquitectura es un conjunto que reune elementos basicos para satisfacer las necesidades del ser humano...........por lo que la arquitectura es funcionalista(satisface necesidades) y estetica (la estetica no como una herramienta, sino como un elemento configurativo del espacio para crear imagen...)
esa es mi humilde opinion espero no confundirlos porque yo si me confundi ..........pero saque un resultado no??????............

el fin de la arquitectura es el mismo de todos los tiempos crear un habitad agradable para el ser humano.

hola muchachos:
estoy tratando de digerir lo expresado por todos ,....... en este foro referente al tema y se me ocurre definir ante todo el concepto etimologico de la palabra arquitectura.... o sea construir con piedra (tectonica =suelo o piedra)
arquitecturar (perdon por el termino) es diseno con elementos de la tierra,...
por ende:
cualquier cosa que disene el hombre para su proteccion deberia ser arquitectura, pero y e aqui lo interesante........................ es cuando el objeto creado para un fin concreto (habitar) trasciende lo meramente funcional y combina esto con conceptos esteticos; estructura,proporcion, ritmo, volumen, sombra, orientacion, anclaje(con el entorno), y hace de lo meramente funcional una obra completa, aqui la razon de ser de la Arquitectura...................................... ...... ojo este principio aplica en el diseno de una mera pared lindero hasta la torre vertical mas audaz........
en ambod casos veremos si existe ono la condicion expresada
saludos
andrew

uuffffffff!!!!!!! que buena pregunta....

Me gusta mucho lo del funcionalismo, lo estetico, lo inovador, creo que esa conjuncion es arquitectura....

Pero para mi la alta arquitectura, es cuando conoces tu cosmos, o pones algo de especial a tu obra, como por ejemplo las piramides de Egipto, mayas y Tenochtitlan y que decir de stonohenge, que para mi no solo juegan con espacios, naturaleza, sino con algo religioso y tambien cosmico....

Que en realidad esa arquitectura yo no lo puedo entender del todo y eso la hace mas maravillosa.

Yo solo se que no se nada....

Creo que nosotros satisfacemos necesidades físicas y emocionales, y que nuestro trabajo se balancea entre la técnica, la ciencia, las artes y las humanidades, por lo que no hay uno que importe más que el otro, pero abría que ver lo de la trascendencia con la obra arquitectónica, acuérdense que los escritos de Vitrubio, aún persisten como cánones de la arquitectura y no hay obras de este arquitecto romano. Además cuanto tiempo puede tener una obra arquitectónica como vida útil, la verdad muchos edificios viejos en las ciudades ya no cumplen con su función y tiene que hacer uso de ellos de otra forma.

Sobre lo que menciona Herald, no creo que necesariamente la arquitectura tenga que ser religiosa, hay edificios que poseen una sensibilidad en su ejecución que te sorprende y no son religiosos, como algunos museos, etc.

De lo que menciona firedragon yo cero que tiene razón la trascendencia a veces no esta en la piedra si no en las palabras.

Amigos de arquinautas creo que les gusto mucho el nombre de Herald, pero en realidad me llamo HARALD, pero no importa, llamenme como quieran y como se les facilite...

Bueno, a lo que me referia es que los conceptos y la sabiduria de los mayas o egipcias, con respecto al cosmos, su ciencia y tecnologia, fueron desarrollando una arquitectura muy especial, que en lo personal a mi me encanta, por que eran unos sabios, que les encantaba jugar con la naturaleza, las sombras, y los secretos del universo...

Bueno suena un poco loco, pero a mi me encanta...

Yo solo se que no se nada...

Perdooooooooon Harald, prometo no vuelve a pasar, ok creo que tienes razon en que estos pueblos hacian uso de los principios astronomicos, algo muy evidente en Teotihuacan, pero ¿hoy no habra algunos arquitectos que hagan uso de custiones de este tipo en sus proyectos?.

Se de algun templo de hace no más de 25 años que fue resulto usando las trayectorias del sol, para iluminar ciertos puntos en algun momento del año, lamentablemente no recurdo el sitio.

Un monton de respuestas... hacia mucho rato que no entraba. Creo que el haber mencionado a vitrubio abre las puertas hacia algo k tiene mucho k ver con lo espiritual que plantea Hurald, es decir, el pensar arquitectonico. Es cierto que nunca ejecuto alguna de sus teorias pero si fueron ejecutadas sus palabras. La arquitectura es pensar, y darle respuestas a este pensar. Este pensar no se define segun los contextos culturales o cualquier agente externo al pensamiento del arquitecto sino lo define el propio arquitecto segun el acervo de sus experiencias, pero por sobre todo por su "busqueda" que lo lleva o lo debiera llevar finalmente a una opcion. Esta opcion tendra una serie de valores que segun su busqueda escalara de acuerdo a cual sera el mas importante para el y lo defendera a muerte. Un aqruitecto primero piensa y luego ejecuta. Asi, para algunos prevalecera lo estetico, para otros la materialidad, para otros la luz. Pero fijense bien, lo estetico, la materialidad o la luz, son finalmente herramientas que nos ayudan a complementar el espacio para el ser humano. Todas las busquedas en arquitectura debieran apuntar a una sola cosa, "dar cabida al hombre", y ningun elemento puede ser mas importante que eso, ni siquiera el tratar de trascender nuestro nombre en el tiempo. Todo ser humano trasciende cuando en su queahacer encuentra la perfeccion, pero no por enaltecer su ego. El arquitecto no es un artista, y un artista no es un verdadero artista si su trabajo riguroso no logra llegar a la perfeccion, esa perfeccion que solo el espiritu y el pensamiento pueden reconocer con una sola mirada. El fin de la arquitectura es solo uno, como llegamos a ese fin es nuestra opcion y lo que nos define como arquitectos, siempre y cuando tengas esa busqueda, aunque tarde la mitad de tu vida.

Bueno Godot, creo que un arquitecto si puede ser un artista, si su obra te transmite sensaciones, o sentimientos, que trato de plasmar en el espacio, le museo Judío de Berlín es ejemplo de ello, la cuestión es como dice el dicho no todo lo que brilla es oro, por lo que no toda la arquitectura que nos dan como arte lo es, sin embargo estoy de acuerdo con tigo en lo demás que planteas.

Iniciado por firedragon

Se de algun templo de hace no más de 25 años que fue resulto usando las trayectorias del sol, para iluminar ciertos puntos en algun momento del año, lamentablemente no recurdo el sitio.

No se si sea este mismo al que te refieres, pero en el ejemplo en cuestion tambien, el cual me parece una copia barata de Ronchamp, se utilizan las trayectorias del sol para iluminar ciertos puntos del altar.

Que me dicen de la arquitectura de Agustin Hernandez?

Godot, coincido con lo que dice francisco, si tu obra transmite alguna sensacion puedes ser considerado un artista, yo pondria como ejemplo a Antoni Gaudi y el Templo Expiatorio de la Sagrada Familia, habra a quien le guste la forma y a quienes no, sin embargo la sensaciones y sentimientos que transmite esa obra inconclusa, son inenarrables, creo que Gaudi fue un gran artista.


///la imagen la adjunto en un rato, ya que por alguna extraña razon no puedo abrir popups en esta computadora ///

Imágenes Adjuntas

 

__________________
psst, psst

Déjame ver Carlos, creo que te refieres a la iglesia frente a Perisur no, esa no es a la que me refiero, esta me parece esta en Michoacán, pero lo que dices de Agustín Hernández es en referencia a que es buen arquitecto o es malo?

La verdad si estoy totalmente a favor de ustedes, en el sentido de que la arquitectura puede ser arte, es imposible si uno entra la capilla de las Capuchinas de Barragán el no conmoverse, hay deberás que fue un artista quien la proyecto.

Firedragon.

Efectivamente hablo de la iglesia que esta frente a perisur, ya he adjuntado la imagen.

Hablo de la arquitectura de Agustin Hernandez por la influenca que tiene, mas alla de que sea un buen o mal arquitecto, ya entrando en polemica como puedes juzgar si es bueno o malo?

__________________
psst, psst

Ok ok calcocer tienes razon, no plantee bien la pregunta, me referia a sí te gustaba la obra de Hernandez.

La verdad es que la buena o mala atrquitectura me parece solo esta en quien la contempla y la habita, no esta en la belleza ni en la funcion, lo que a mi no me funciona a ti sí y si asívives bien entonces funciona, y lo bello es tan abstracto que no vale la pena vivir buscando una belleza universal, esta no existe, por ello pienso que la buena arquitectura solo esta en quien la habita.

Yo sinceramente creo que Agustín Hernández tiene un problema en su forma de hacer arquitectura, y es que primero hace formas llamativas, después trata de justificarlas y al final no sirven para el usuario, prueba de ello es su propia casa, la cual ya deshabito................¿por qué será?

__________________

Lo importante que considero que debemos de resaltar, es que el fin primordial de la cual se originó la arquitectura y que todavía hoy día está vigente , es que no se ha despegado de esa esencia, que es precisamente, el resguardo del habitante, la morada, que aunado a las eventuales necesidades contemporáneas, cada uno de nosotros propondrá de una forma propia.

Cada uno de nosotros está en la capacidad de asimiliar e interpretar las necesidades básicas de nuestros clientes, pero nuestro fin principal es darle la habitabilidad necesaria a la cual estamos diseñando.

Cada una de la obras arquitectónicas ha cumplido y sigue cumpliendo su función principal, como lo mencioné anteriormente, sin embargo, a lo que sí estoy de acuerdo y creo que muchos de ustedes también, es que no debemos de olvidar para quienes estamos construyendo y diseñando, y sobre todo nuestras raíces.

saludes...

Si totalmente de acuerdo arqsa

__________________

respecto al tema cual es el fin de la Arquitectura...arqsa, asi que te pido por favor me lo describas en terminos mas elementales......y cotidianos....lo que tratas de explicar................??, lo que menos entendi fue lo de NUESTRAS RAICES a cuales raices te refieres????...................... por ende tampoco entiendo el apoyo de F.R. ,.................????
disculpen es que a lo mejor estoy un poco tapado......................
mis saludos y mis respetos a todos

Andrew.......

Creo que debí de ser mas especifico en que estaba de acuerdo con arqsa.

También perdón pero fue una omición de mi parte que no puse la cita de en que es en lo que estaba de acuerdo, y no lo note hasta a horita que regrese.

Estoy de acuerdo en esto, pues el arquitecto debe tener la capacidad de asimilar lo que necesita su cliente, de lo contrario es la casa, la oficina, la fabrica del arquitecto, y NO la del cliente, que preferiría referirme a el como el habitante, o espectador, aunque aún me parece muy limitada cualquiera de estas palabras para referirse a quien usara el espacio.

En la cuestión de no olvidar para quien hacemos las cosas, ni el espacio o contexto, le respondía a arqsa en otro foro que en ese sentido me interesa mucho como lo plantea Jean Nouvel, pues el dice:

A hora revisando la situación de las raíces que menciona arqsa, me llamo la atención que parece referirse a una situación de rescatar el pasado, de manera nostálgica.

En el momento que vivimos tenemos acceso a cualquier parte del mundo, tanto por medio de la televisión, como el Internet, los diarios, etc, esta es la Aldea Global, como la llaman algunos antropólogos, ya no estamos aislados, tenemos contacto con personas de otras partes del mundo, es mas ocurre en este justo instante, así que terminamos por ser el resultado de lo que absorbemos a cada instante, o acaso no somos el resultado de la unión de pueblos prehispánicos y europeos. No podemos vivir tratando de no ser tocados por otras culturas, lo que realmente importa es como asimilamos este acercamiento, cuando Barragán asimilo el movimiento moderno, le dio una interpretación acorde a su conocer del mundo mexicano, y no se negó a la asimilación de este movimiento, si se quiere ver como raíz a esta interpretación esta bien, pero creo lo importante es no cerrarse a otras formas de ver y hacer el mundo.

De ahí que no vea nada de malo en que exista una relación de nuestros diferentes puntos del planeta, si esto no ocurriera permaneceríamos encerrados en un microcosmos, esta hiperrealidad como le llama Baudrillard, seria una simulación con fines de preservar la nostalgia por un pasado perdido.

Espero explicara mi manera de ver esta situación .

__________________

A hora revisando la situación de las raíces que menciona arqsa, me llamo la atención que parece referirse a una situación de rescatar el pasado, de manera nostálgica.

Gracias Paco, pero aclarando más sobre el tema y cero que también omiti una parte de ella.

No me refería a la "nostalgia" por el pasado sino más bien a esa cultura que cada uno de nosotros como latinos llevamos dentro, en la sangre, y es aquí precisamente donde no debemos de olvidar para quienes trabajamos y principalmente nuestro objetivo, los usuarios.

Cuando hablo de usuarios es a toda la población y no unos cuantos seleccionados. Y esto es precisamente lo que hace Barragán, integra en sus proyectos, ese lenguaje que lleva característica propias de su país.

No se trata de relizar obra como muchos les llaman "híbrida", sino más bien auténticas.

No debemos de caer en "los espacios del anonimato" como le llama Marc Augé, es decir toda aquella arquitectura repetitiva en todo el mundo que carece de una identidad propia y como bien dice Paco, dentro de "la globalización" o la comercialización, que permitió esta tipología arquitectónica, un ejemplo de ello? los Mac Donalds.

Yo abrí un foro precisamente sobre los espacios sin identidad, si te interesa más el tema...


saludes

Bueno arqsa, los Mac Donalds son espacios sin identidad para nosostros, pero no para un turista estadounidense, que viaja por negocios o placer y que busca lo que conoce.

En este punto es donde estos espacios adquieren identidad para un grupo de personas, apesar de que para nosostros no tenga la identidad o identificación socio-cultural, o como se quiera ver, para los turistas si la tienen y para nosostros son solo espacios de fastfood.

__________________

Yo estoy de acuerdo con arqsa, ya que no me puedes decir que los Mc donalds son espacios con identidad porque en primera como dice el amigo puede estar en cualquier lugar y no pasa nada, no se integra al contexto y desde mi punto de vista representa lo mismo para un turista estadounidense que para nosotros, "un producto ofertado".

Bueno lo que pasa Luis es que estas viéndolo desde un punto de vista externo, necesitas ponerte en el lugar del turista norteamericano, para este estadounidense Mac Donalds, Kentucky, Burger King, son espacios que representan su ideología y su cultura, son espacios con los que se identifica cuando sale de su país, por que son identicos en espacio y producto a los que conoce en su país, es saber que consume algo que tiene la misma calidad en cualquier parte del mundo. Para nosotros no valen más que como símbolo de la cultura de Estados Unidos. Ahora lejos de integrarse o no al contexto, la cuestión es la valoración que damos a los objetos, conozco algunas persona que cuando vienen a México y ven alguna de estas cadenas de alimentos conocidas por ellos, piensan que están en un lugar que les recuerda su país, tal vez sean espacios comerciales, pero son espacios que venden un lugar y una cultura.

Al menos es la manera como percibo el asunto.

__________________